?

Log in

No account? Create an account
Про политику и нац-идею, неинтересное - Нолдорская казарма [entries|archive|friends|userinfo]
Тинкас

[ website | Барад Эйтэль ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про политику и нац-идею, неинтересное [May. 27th, 2014|07:44 pm]
Тинкас
Решил все же написать этот не очень осмысленный, но давно мной предполагаемый пост. А то народ спрашивает, а мне некуда дать ссылку на свое мнение.
Иток:

0. Демократии не существует.
В странах, где наличествует якобы демократическая форма правления, реальная власть сосредоточена в руках небольшой группы людей. Внутри этой группы могут быть какие-то пертурбации, власть от старшего Буша к младшему может переходить не напрямую, но это не очень важно.

0.1 Псевдодемократия - вредна.
Примо - просто тратятся ресурсы на обеспечение создания у народа ощущения, что он что-то решает. Все эти выборы, рейтинги, акции-демонстрации и так далее требуют прорву ресурсов.
Секундо - пришедший к власти человек четко понимает, что он тут временно. Эрго - коррупция, воровство, использования служебного положения в личных целях.

0.3 Демократические формы правления неестественны.
Хорошо заметно на примере, скажем, этой страны - личность харизматичного лидера куда важнее платформы. Люди в принципе склонны идти за вожаком.
Примечание - чуть в стороне от мэйнстрима "китайский" метод набора управленцев.

Теперь про эту страну.
1. Россия - многонациональное государство.
Да, русских 80 процентов. Но тут, во-первых, "как считать", а во-вторых - это не очень важно. Пока империя мыслит категорией "гражданин империи" - она сильна. Как только кичливая "титульная нация" начинает поднимать себя над массой быдланов - государство умирает. Национальные государства возможны на ранних этапах развития общества; сейчас мы зашли уже слишком далеко, и реально важна преданность не национальной идее, а стране. Как пример своей мысли приведу довольно широко известного Р.А. Кадырова. Предельно неоднозначный человек с тяжелым прошлым, но сейчас вполне позиционирует себя как патриот своей страны и пехотинец в армии ее главкома. Не люблю слово россиянин, предпочитаю - русский. Он, Кадыров, русский, просто чеченец.

2. России нужно самодержавие.
Тут как - если каждые 6 лет менять у человека голову, будет бардак. В принципе устойчивая династия с точки зрения классической русской коррупции куда лучше текущего президентства - на самом верху воровать уже не будут. И тут как раз дальнейший набор "спецов" на позиции будет куда более логичным - потому что человек всегда озабочен тем, чтобы в его личном доме все было хорошо: хороший сантехник, хороший электрик... хороший министр финансов. Потому что государство и казна отойдет не непонятному человеку на выборах через 6 лет, а сыну. Сейчас мы выбираем харизматика и вообще не понимаем, насколько он эффективен как управленец. Государь же будет назначать на должность именно что специалиста, причем у него не будет проблемы "надо дать портфель этому чуваку, потмоу что его партия поддержала меня на выборах".
У меня есть еще и религиозные аргументы, но это разговор отдельный.

3. Конституционная монархия - не нужна.
В принципе институт к.м. - это олигархат с вынесением фигуры монарха в качестве свадебного генерала. Представительские функции - это не то, зачем монарх нужен.

4. Про ребрендинг. Таки да. вместо Российской Федерации. которая все равно не федерация. а унитарное государство, хотелось бы уже Российскую Империю.

5. Про период коммунизма. Надо понимать. что не народ для монарха, а монарх для народа. Поэтому, хотя свержение царя и убийство его семьи это очень плохо, всякая поддержка антисоветчины в те годы - еще хуже.
Да, потому что вся власть от Бога. А еще потому, что Коба, при всей своей неоднозначности, снова поднял империю к вершинам. И если бы не идиотская система передачи власти...

Да, я знаю про триаду Уварова, конечно. Да, считаю ее верной, с учетом необходимости адаптации к текущему моменту.
А в итоге - надеюсь, что Евразийскому Союзу быть. Надеюсь, что после ВВП у нас все же будет монарх, а не президент. Посмотрим.

В завершение - длиннющая цитата из мемуаров ВК Александра Михайловича:

"Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить все, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трех моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников.
Некогда я ненавидел их, и руки у меня чесались добраться до Ленина или Троцкого, но тут я стал узнавать то об одном, то о другом конструктивном шаге московского правительства и ловил себя на том, что шепчу: "Браво!". Как все те христиане, что "ни холодны, ни горячи", я не знал иного способа излечиться от ненависти, кроме как потопить ее в другой, еще более жгучей. Предмет последней мне предложили поляки.
Когда ранней весной 1920-го я увидел заголовки французских газет, возвещавшие о триумфальном шествии Пилсудского по пшеничным полям Малороссии, что-то внутри меня не выдержало, и я забыл про то, что и года не прошло со дня расстрела моих братьев. Я только и думал: "Поляки вот-вот возьмут Киев! Извечные враги России вот-вот отрежут империю от ее западных рубежей!". Я не осмелился выражаться открыто, но, слушая вздорную болтовню беженцев и глядя в их лица, я всей душою желал Красной Армии победы.
Не важно, что я был великий князь. Я был русский офицер, давший клятву защищать Отечество от его врагов. Я был внуком человека, который грозил распахать улицы Варшавы, если поляки еще раз посмеют нарушить единство его империи. Неожиданно на ум пришла фраза того же самого моего предка семидесятидвухлетней давности. Прямо на донесении о "возмутительных действиях" бывшего русского офицера артиллерии Бакунина, который в Саксонии повел толпы немецких революционеров на штурм крепости, император Николай I написал аршинными буквами: "Ура нашим артиллеристам!".
Сходство моей и его реакции поразило меня. То же самое я чувствовал, когда красный командир Буденный разбил легионы Пилсудского и гнал его до самой Варшавы. На сей раз комплименты адресовались русским кавалеристам, но в остальном мало что изменилось со времен моего деда.
- Но вы, кажется, забываете, - возразил мой верный секретарь, - что, помимо прочего, победа Буденного означает конец надеждам Белой Армии в Крыму.
Справедливое его замечание не поколебало моих убеждений. Мне было ясно тогда, неспокойным летом двадцатого года, как ясно и сейчас, в спокойном тридцать третьем, что для достижения решающей победы над поляками Советское правительство сделало все, что обязано было бы сделать любое истинно народное правительство. Какой бы ни казалось иронией, что единство государства Российского приходится защищать участникам III Интернационала, фактом остается то, что с того самого дня Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе! Сейчас я уверен, что еще мои сыновья увидят тот день, когда придет конец не только нелепой независимости прибалтийских республик, но и Бессарабия с Польшей будут Россией отвоеваны, а картографам придется немало потрудиться над перечерчиванием границ на Дальнем Востоке.
В двадцатые годы я не отваживался заглядывать столь далеко. Тогда я был озабочен сугубо личной проблемой. Я видел, что Советы выходят из затянувшейся гражданской войны победителями. Я слышал, что они все меньше говорят на темы, которые занимали их первых пророков в тихие дни в "Кафе де Лила", и все больше о том, что всегда было жизненно важно для русского народа как единого целого. И я спрашивал себя со всей серьезностью, какой можно было ожидать от человека, лишенного значительного состояния и ставшего свидетелем уничтожения большинства собратьев: "Могу ли я, продукт империи, человек, воспитанный в вере в непогрешимость государства, по-прежнему осуждать нынешних правителей России?"
Ответ был и "да" и "нет". Господин Александр Романов кричал "да". Великий князь Александр говорил "нет". Первому было очевидно горько. Он обожал свои цветущие владения в Крыму и на Кавказе. Ему безумно хотелось еще раз войти в кабинет в своем дворце в С.-Петербурге, где несчетные книжные полки ломились от переплетенных в кожу томов по истории мореплавания и где он мог заполнить вечер приключениями, лелея древнегреческие монеты и вспоминая о тех годах, что ушли у него на их поиски.
К счастью для великого князя, его всегда отделяла от господина Романова некая грань. Обладатель громкого титула, он знал, что ему и ему подобным не полагалось обладать широкими познаниями или упражнять воображение, и поэтому при разрешении нынешнего затруднения он не колебался, поскольку попросту обязан был положиться на свою коллекцию традиций, банальных по сути, но удивительно действенных при принятии решений. Верность родине. Пример предков. Советы равных. Оставаться верным России и следовать примеру предков Романовых, которые никогда не мнили себя больше своей империи, означало допустить, что Советскому правительству следует помогать, не препятствовать его экспериментам и желать успеха в том, в чем Романовы потерпели неудачу."


linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: otto_skorzeni
2014-05-27 04:13 pm (UTC)
Мне кажется, что это больше похоже на утопические (утопические для тебя, с твоими представлениями о благе, ведь любая утопия скорее субъективна) оторванные от жизни представления.
Кроме того (хотя тут "кроме" звучит неправильно: как я уже сказал, это утопия, построенная исходя из твоих ценностей), всё это имеет хотя бы какой-то смысл, если признать, что империя - это самоцель, самый высший смысл бытия общества и деятельности отдельного человека, а интересы государства превыше интереса личности. Лично я с этим в корне не согласен.

И есть несколько конкретных вопросов:
1) Почему в странах с демократической и конституционно-монархической формой правления (Дания, Швеция, Швейцария, Австрия, Канада и.т.д.) уровень коррупции минимален (я не говорю, что там коррупции нет, но с Россией - не сравнить, особенно, если говорить о коррупции не в верхах, а на низовом и среднем уровне)?
2) Кадыров, он, по-твоему, патриот России или Чечни? Или Чечни как чати России?
3) Почему при монархии (абсолютной) вполне себе зачастую процветает коррупция? Нет, сам монарх не ворует, воруют чиновники, конечно. Но от этого не легче как-то.
4) Не кажется ли тебе
а) что при абсолютной монархии слишком важен личностный фактор. Допустим, монарх А был справедливым, мудрым и харизматичным, но его наследник - монарх Б - слабовольный идиот. Как избежать подобного? Или фаворитизм - когда монарх избирает себе советников не исходя из их способностей, но лишь по факту личной дружбы, приязни и.т.д.
б) абсолютная монархия в современном мире может быть хороша лишь для совсем маленькой страны (утрированно говоря, полиса по Аристотелю, границы которого можно обозревать с вершины крепостной стены), где монарх имеет возможность всё держать под личным контролем. В большом же государстве при всё большем и большем количестве проблем, появляющихся в современности, ни один человек не может контролировать всё и вся.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2014-05-27 04:19 pm (UTC)
1) Про коррупцию - неверно. К слову, Дания и Швеция - скорее страны с уклоном в социализм.
2) России. Он говорит об этом прямым текстом. А Чечня - это Россия, да.
3) Коррупция в принципе свойственна людям. Воруют всегда. просто при монархии это легче контролировать.
4)
а) Личностный фактор не очень важен, потому что слабый монарх назначит хороших управленцев. Фаворитизм вполне успешно изжил Николай Первый, не вижу, почему его метода не сработает.
б) А ему и не надо контролировать все. Это пирамида - он назначает ответсвенных и спрашивает с них. Но работа монарха штука тяжелая, факт. ссылаюсь на уже упомянутого Николая.

Ну и я этатист, да.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dirnaith
2014-05-27 04:54 pm (UTC)
Согласен, да.
За исключением религиозных мотивов, о которых ты не написал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freexee
2014-05-27 04:59 pm (UTC)
0 - вообще существует конечно, чего далеко ходить - Израиль.
Текущий расклад в Кнессете: http://www.knesset.gov.il/mk/ru/mkindex_current_ru.asp?view=1
Правящая партия Ликуд (Биби Натанияху).
В прошлый раз - Ольмерт и Кадима (а гляди, где Кадима сейчас).
Ну да, а до того опять Ликуд при Шароне, а до того Авода.
(то есть, это даже не фига не двупартийная система).

И плюс еще 10 партий, которые представляют разные группы, и с которыми надо считаться.

Но если хочется думать, что не существует, то не существут, конечно ))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2014-05-27 05:45 pm (UTC)
Я плохо знаю политкухню Израиля, поэтому сложно тут комментировать. Но даже если предположить, что ты права - объяснение-то простое. Израиль страна-младенец.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dagmara
2014-05-27 05:14 pm (UTC)
если наследников престола корректировать генно-инженерными методами то идея монархии может и ничего так :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dirnaith
2014-05-27 05:21 pm (UTC)
Вот это и есть самое узкое место с абсолютной монархией - передача власти.
Отбор + воспитание. Генная инженерия сама по себе недостаточна все еще.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: _stilgar
2014-05-27 05:25 pm (UTC)
А если вдруг наследник - идиот и никто его не хочет, что тогда?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2014-05-27 05:47 pm (UTC)
Наследника не хотят или не хотят, он просто есть.
В случае серьезных проблем (идиотии, дебилизм аи так далее) - его предшественник должен озаботится другим наследником.
У нас в стране в случае чего и регентство вводили.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: freexee
2014-05-27 05:34 pm (UTC)
А кстати, можешь привести пример страны с не-демократическим строем, где не творилось бы всякой фигаты, нарушающей базовые права человека, например?

Где хотелось бы жить.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2014-05-27 05:44 pm (UTC)
У нас на планете нет страны, где не нарушались бы базовые права человека.
Но вот Ватикан вроде недурен.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: v134
2014-05-27 07:00 pm (UTC)
Устройство общества сильно зависит от людей. Какие они.
Как устроить правильное государство, написано в статье "Как навести порядок". Она выложена на моей странице.
Это описание в расчёте на нормальных генетически полноценных чистокровных русских людей. Таких почти нет, может - и вообще нет.
В остальном для устройства государства может понадобиться какое-то приближение к правильному устройству.
Делать это никто, похоже, не хочет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: p4yol
2014-05-27 07:26 pm (UTC)
Отличный пост, твоя позиция очень близка мне. И спасибо за прекрасную цитату, возможно, именно этих мыслей мне не хватало долгое время для нахождения некой гармонии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dair_spb
2014-05-27 09:47 pm (UTC)
Мне кажется, что монархии в мире не просто так закончились (а они закончились).
Пока ещё остались "монархии" финансовые, но и они долго, как ни странно, не живут — сын далеко не всегда обладает теми высокими качествами, которыми обладал отец-основатель.
Что не отменяет некой неправильности демократической модели, безусловно — почему мы хотим, чтобы нас лечил врач-профессионал, автомобиль проектировал инженер-профессионал и собирал рабочий-профессионал, детей учил учитель-профессионал, а принимать законы, регулирующие наше общество и контролировать их выполнение должен, грубо, абстрактный человек с улицы?

Есть и другие нюансы. Почему профессионал будет думать именно о нас, какие механизмы контроля этого процесса есть у нас, у людей? В случае с монархом — никаких. А наша жизнь от этого зависит напрямую.
Я к тому, что демократические выборы по своей идее не преследуют цели выбрать лучшего, а преследуют цели выбрать того, кому доверяют люди.
Да, людей можно обмануть, и чем дальше, тем масштабнее это используется.

Но в случае с любым высоким профессионалом, как монархом, так и председателем ЦК — снижается уровень контроля.

Тезис про коррупцию как следствие "временности", мне кажется, неплохо опровергается, например, Меньшиковым, у которого выборной должности не было, а с коррупцией было всё хорошо.

Как идейный коммунист не могу не согласиться с интернациональной частью текста: "Как только кичливая "титульная нация" начинает поднимать себя над массой быдланов - государство умирает." — разрешите подписаться.

Ну и про "если каждые 6 лет менять у человека голову, будет бардак" могу вспомнить русскую поговорку — "одна голова — хорошо, а две — лучше".
Мне не очень понятно, почему Путин (или Обама в США, или Олланд во Франции) должен быть единоличным мегалидером нации, когда пост Президента — в возглавлении исполнительной власти страны.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dagmara
2014-05-27 10:32 pm (UTC)
согласна
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trewin
2014-05-27 10:34 pm (UTC)
По пункту 2: при Николае II коррупция была так велика, что по сравнению можно сказать, что сейчас в России коррупции нет. Что скажешь?
И да, это скорее правило для Российской империи, а не исключение.

Относительно религиозных соображений: как ты относишься к тому, что священник был обязан нарушать тайну исповеди? У тебя эта идея совместима с христианством? Чисто богословски?

Я сейчас не хочу с тобой спорить. В конце концов у меня тоже есть религиозные причины предпочитать монархию (другой вопрос, что в современной России я считаю монархию технически не реализуемым строем).
Мне просто интересно уточнить твое мнение. Чисто из любопытства.

Edited at 2014-05-27 10:34 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: middaysniper
2014-05-28 12:04 am (UTC)
При Николае 1 , коррупция стала одним из общих мест в салонных беседах и записках дворянства.
Включая период осады Севастополя , сладить с интендантаством в осаждённом городе , на военном положении не мог например адмирал Нахимов .
При Петре 1 ,Екатерине 1 , Павле , Елизавете , Анне-Ионаовне , корупция достигала пропорций , которые не снились современным "откатчикам".
И это всё в стране с абсолютной монархией помазанника божия и при действительно верующем , а не как сейчас населении.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hedin85
2014-05-28 03:54 am (UTC)
только советы, в их изначальном ленинском варианте, отсутствие вождизма и высочайшая политическая активность масс, способны спасти эту загниваюшую страну. или ты правда веришь, что приди монарх, все получится в шоколаде, как в фантастике у зорича. лично мне так не видно большой разницы - подыхать в окопе за яхту абрамовича, газ путина, или за нашего обожаемого монарха
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: wyhuholl
2014-05-28 04:48 am (UTC)
0. http://_niece.livejournal.com/126963.html?
"Это такой обратный карго-культ - вера в то, что у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются." Даже особо и добавить нечего, помимо того, что власть, ИМХО, это даже не ответственность, в первую очередь, а тупо, сложный навык. Как прокладка канализации. Каналыгу не кладут "всем миром", демократия - это вопрос возможности возразить, когда твой дом превращают в "сливочную".

0.1 Нафига мыться, если завтра испачкаюсь, мыло переводить...
слово "временщик" всегда обозначало назначенного сверху чиновника. Ему репутация не важна, и ему здесь не жить, завтра руководство "перекинет на кукурузу"

0.3 Одежда - неестественна, орудия труда неестественны, цивилизация неестественна. Только брахиация, по веткам за вожаком, только хардкор%(

По последующему - напишу позже...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: helce
2014-05-28 06:40 am (UTC)
В.К. молодец, респект.
А у России главная проблема - размеры, размеры. размеры... Ни одна модель, нормально работающая в странах куда меньшего размера, не подходит России as is.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: geralt
2014-05-28 01:10 pm (UTC)
Размеры чего?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bronweg
2014-05-28 09:55 am (UTC)
Все так. Только политстрой - это одна сторона медали. Наше Отечество не только на земле; и если любовь и милосердие (то есть Христа) выкинуть на помойку, не важно, как будет именоваться политстрой - демократия или автократия. Он будет людоедским.

Мелочи:
0.3 Демократические формы правления неестественны.
В истории они были и вполне успешные. Израиль времен Судей, например, вполне себе демократия. Ветхозаветные пророки противятся введению царской власти и предупреждают о проблемах самодержавия. Это палка о двух концах.

2. России нужно самодержавие.
Тут как - если каждые 6 лет менять у человека голову, будет бардак.

Самодержавие в России было со времен Ивана Великого без малого 500 лет. Это не помешало как минимум двум тяжелейшим кризисам, поставивших вопрос о существовании России. Можно спорить о причинах, но ответственность за эти кризисы в любом случае несут самодержцы, поэтому самодержавие - не панацея.

на самом верху воровать уже не будут
- угу, примут закон, по которому население будет оплачивать содержание двора, разумеется, безо всякой коррупции. Т.к. законодатель - самодержец, а он без проблем подведет под свои материальные интересы любую базу.

Самодержцы почти всегда воровали всегда больше других, только их грабеж имел основания в законе и потому как-бы не считался коррупцией. Захотел царь Соломон 200 жен - принял нужный закон - пошел набор в гарем. Скромных монархов в истории можно по пальцам пересчитать. На мой взгляд, лучше уж коррупция - хотя бы можно ловить наглого упыря за лапу и тыкать его в законы.

Ну а про чудовищную коррупцию при российских монархах - уже выше отписали. Я могу сходу вспомнить леденящую душу историю с интендантством во время Крымской войны (и это еще при Николае Первом, который был, в общем-то достаточно умный царь). Самодержавие себя скомпрометировало не в последнюю очередь благодаря коррупции.

Большое спасибо за историю с ВК. Я христианин, но весьма высоко ставлю достижения Страны Советов (которая, на счастье, является и моим Отечеством).

Edited at 2014-05-28 10:01 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2014-05-28 02:14 pm (UTC)
По успешности демократий - я в принципе имею в голове картинку спирали развития. На определенных этапах развития средств сообщения демократия успешна.
По самодержавию как "не панацее" - панацеи не бывает.
По содержанию двора - ну, вот сейчас мы содержим ГосДуру, например.

Про коррупцию при монархах - народ реально забывает, что коррупция как идея зависит от окружения. Я тут имею три мысли:
а) В России будут воровать и давать на лапу до Страшного суда.
б) Степень контроля коррупции зависит от средств сообщения.
в) Схема контроля владельцем всегда надежнее контроля наемным рабочим.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: geralt
2014-05-28 02:08 pm (UTC)
Про коррупцию, которая меньше при монархии - сильное утверждение. Жаль только не соответствует историческим фактам.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2014-05-28 02:10 pm (UTC)
Зависит от того, как эти самые факты рассматривать.
Вершина российской коррупции - пожалуй, 1994 год.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>