?

Log in

No account? Create an account
Про политику и Нахального - Нолдорская казарма [entries|archive|friends|userinfo]
Тинкас

[ website | Барад Эйтэль ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про политику и Нахального [Apr. 17th, 2013|01:34 pm]
Тинкас
[Tags|]

Вор должен сидеть. © Жеглов и ВВП
Жаль, что начало процесса отложили до 24-го.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: fenixstorm
2013-04-17 11:08 am (UTC)
Вообще-то, оправдываться должен Путин. Стоимость его имущества, часов, например, превышает его задекларированные доходы. Ну пусть объяснит, откуда это.

И, честно говоря, я не понимаю, как можно верить в то, что Путин - не преступник и не покрывает преступников. Он - глава исполнительной власти, фактически, он обладает всей полнотой власти в стране: ему подчинены и суды, и парламент. При этом люди, в отношении которых были предъявлены неоспоримые доказательства их вины (вроде Костина или Сердюкова, десятки их) находятся на свободе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-04-17 11:15 am (UTC)
Бремя доказательства на утверждающем.
То есть это ты должен доказать, что он ворует, а не он должен доказать, что НЕ ворует.
Про часы ты насмешил, конечно. С вероятностью они не его :) Это, в общем-то, стандартная практика для глав государств.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: galahir
2013-04-17 03:44 pm (UTC)
То есть это ты должен доказать, что он ворует, а не он должен доказать, что НЕ ворует.
Вообще во многих цивилизованных странах как раз гос. служащие должны доказывать, что не воруют. Презумция виновности: получил дорогие часы непонятно откуда - докажи, что это не взятка.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-04-17 04:29 pm (UTC)
У ВВП есть декларация.
Какой именно неупомянутый там предмет тебя интересует?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-04-18 02:43 am (UTC)
Ну, как насчёт того, что он уничтожает археологические ценности, редких животных под видом защиты и нарушает правила безопасности полётов (правда, тут его обскакали некоторые)? Про "подать в суд" — пальцем в небо, даже депутаты у нас неподсудны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-04-18 09:52 am (UTC)
Ну, как насчёт того, что он уничтожает археологические ценности, редких животных под видом защиты и нарушает правила безопасности полётов (правда, тут его обскакали некоторые)? Про "подать в суд" — пальцем в небо, даже депутаты у нас неподсудны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-04-18 10:12 am (UTC)
Доказательства?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-04-18 10:15 am (UTC)
Так он этими доказательствами на всю страну в телевизоре светился.
И с амфорами, и с тиграми, и с журавлями, и с полётом на пожарном самолёте, не являясь пилотом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-04-18 10:18 am (UTC)
Доказательства предъяви все же.
Ну, там, такого-то числа ВВП управлял пожарным самолетом, лично и без подстраховки, о чем есть следующие свидетельства:....
Пока что я доказательств, кроме пустой болтовни, не видел.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-04-18 10:27 am (UTC)
Вообще-то была транслировавшаяся на всю страну сцена, где он сидит себе один на месте второго пилота.
Про амфоры… вот ты реально веришь, что он нырнул и их там нашёл?
Честно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-04-18 10:38 am (UTC)
1. Давай отойдем все же от категорий верю - не верю. Мы не в церкви. Ты делаешь утверждение, если не можешь его доказать - дезавуируешь его.
2. По "сидит на месте второго пилота" - почему ты уверен, что управление не дублировалось? Почему ты вообще уверен, что это не постановочная сцена?
3. Про амфоры - ну вот право слово, без комментариев. Что-нибудь по данному вопросу, кроме "вот ты реально веришь", есть?
Обвинения - штука серьезная, и не надо ими разбрасываться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-04-18 10:52 am (UTC)
Именно. Это всё постановочные сцены, нарушающие закон и разрушающие ценности, которые они якобы защищают.
Именно эта ложь — постоянная и неостановимая — заставляет не доверять в вещах менее очевидных и более существенных.
Вот как с амфорами. Сами же партийные активисты и пиарщики прямо признают это постановочным враньём.
Почему же ты, зная, что это постановка, вообще говоришь, что это не враньё?

А про кольцо — известное ж дело было. Задним числом его подарили, но этозадним числом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-04-18 11:02 am (UTC)
Доказательства у тебя есть?
У меня нет доказательств постановочности этих сцен. Я привожу этот вариант как один из возможных. И, к слову, чем постановочная сцена нарушает закон, расскажи мне :) А то, кажется, сейчас прозвучало обвинение в адрес кучи работников мирового кинематографа.
Ну и идея "постановочного вранья" - она прекрасна как рассвет. Постановочное вранье - это грузины с их имеди, например. Там было вранье, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-04-18 11:17 am (UTC)
Постановочная сцена не нарушает закон сама по себе и не особенно разрушительна сама по себе. Поэтому здесь не упомянуты всевозможные развлечения с лыжами или любым другим видом спорта.
Постановочная сцена, для которой археологическую ценность надо ещё пару раз утопить, а пару охраняемых птиц угробить…

…и ещё одно. Сообщений об этом было достаточно, чтобы доказательством это являлось. А "доказательств, достаточных для суда" не существует по построению: совершающее это лицо неподсудно.
Верно и обратное: "наличие доказательств, достаточных для суда или хотя бы ареста" не означает виновности как таковой.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: thaere
2013-04-18 10:15 am (UTC)
А, и даже вор в совсем бытовом смысле — у американского сенатора колечко стянул.
(Reply) (Parent) (Thread)