?

Log in

No account? Create an account
Нолдорская казарма [entries|archive|friends|userinfo]
Тинкас

[ website | Барад Эйтэль ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О законе против пропаганды гомосексуализма [Jan. 26th, 2013|03:15 pm]
Тинкас
Для начала - текст законопроекта. Почитайте, он совсем небольшой и четко дает понятие, что именно принято в первом чтении. :)

Как видим, пока законопроект говорит только о том, что есть некая пропаганда гомосексуализма, это плохо, с этим надо бороться штрафами - примерно как с курением, например. Или как с людьми, которые гадят в парках.
Господин Гудков, известный молодой социалист, бизнесмен и политик, откомментировал это так:
"Троекратный брежневский поцелуй подпадает под понятие пропаганды гомосексуализма? или [случаи, когда] депутаты Госдумы, приветствуя друг друга, обнимаются?"
Дорофеев (зампреда комитета по охране здоровья) отвечает:
"В докладе председателя комитета было сказано о том, что ко второму чтению и комитет, и авторы приложат все усилия, чтобы было понятно, что будет дефиниция "гомосексуализм" обозначать в данном законопроекте. Можно, конечно, до абсурда довести и все, что вы перечислили, возвести в этот ранг..."
Итого - авторы до абсурда доводить не собираются и хотят четкого определения понятия "гомосексуализм (и понятия пропаганда тоже хотят, если интересно).

А качестве протестной акции г-да гомосексуалисты провели т.н. "День поцелуев". Как всегда, на акции журнолиздов было больше, чем участников, так что ждем много красивых фоточек целующихся взасос мальчиков и девочек (мальчик с мальчиком и девочка с девочкой, а не какое-нибудь кросс-половое извращение уровня мальчик-девочка". Понятно, зачем акцию сделали устроители - рейтинг, слава, бабло. Зачем пошли участники... ну, "покуда есть на свете дураки - обманом жить нам, стало быть, с руки".
Причем эта акция, если мы посмотрим на текст, против которого они протестуют - акция в защиту права пропагандировать гомосексуализм среди детей.
Одно слово - пидорасы. Надеюсь, к лету закон примут.

Дисклеймер: да, я считаю, что гомосексуализм это такая болезнь, причем опасная.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: veber
2013-01-26 11:28 pm (UTC)
Тинкас, ИМХО считать гомосексуальность болезнью - странно. Это у нас сейчас ИМХО люди строят свое представление о себе на способе, пардон, трахаться. И, соответственно, если мужчина имеет контакт с мужчиной, он начинает считать себя геем и навсегда/надолго перестает смотреть на женщин (не всегда, но часто). А если таки снова начинает спать с женщинами, это сопровождается всяческими... дурацкими, на мой взгляд, переживаниями.

Но исторически устойчивые гомосексуальные предпочтения были редкостью, а вот всеядность разной степени у лиц, имевших возможность позволять себе широкое разнообразие партнеров, встречалась в ряде культур регулярно. Причем если культура предполагала, что всеядность распространяется и на лиц своего пола, и на лиц противоположного, то гомосексуальные связи получали достаточно широкое (видимо) распространение. Греция, Рим, Иран определенных периодов, шекспировская Англия... Это не только к гомосексуальности относится. С детьми все ровно то же самое. Даже с поправкой на то, что "ребенок" - понятие юридическое, были культуры, где даже дети 6-7 лет были в ряде случаев легитимным объектом. Есть мнение, что эротика древних римлян была глубже проникнута садизмом, чем наша. "Можно", "легитимно", "модно".

ИМХО человеческая (и не только) сексуальность разнообразна и общественные представления определяют пути ее развития в случае каждого конкретного человека куда больше, чем какие-то "генетически обусловленные..." Да что говорить про г.? Сейчас мужик 30 годов, испытывающий влечение к девочке 12 лет - извращенец. А лет 200 назад - нормалек. Кое-где и сейчас - нормалек... Т.е. и педофилы - не больные никакие. Просто у нас сейчас по совершенно уважительным, на мой взгляд, причинам, вот это - нельзя. Совсем. И все.

ИМХО лидеры современного ЛГБТ сообщества в выделении гомосексуальности как чего-то "особенного" заинтересованы куда больше, чем кто-либо. Думаю, в противном случае необходимости в существовании такого сообщества бы не было. Не было же "сообщества" в таком смысле у елизаветинских кавалеров, порою спавших и с мужчинами тоже. Мотивы гомосексуальные в поэзии и прочем - встречались. Еще как. А выделения себя по признаку "сплю тока с другими мужиками" - как-то нет. И тут они были куда умнее нынешних.

Собственно, ИМХО единственный аргумент против гомосексуальных связей - религиозный.
ВИЧ и прочее - это Нэсли совершенно правильно пишет. Любой контакт таков. Анальный, независимо от пола партнера, - более опасен. Но гомосексуальный акт (как и гетеросексуальный) может проходить вообще без проникновения. Тогда никаких заболеваний, кроме тех, что воздушно-капельным. Ну и (в современных культурных условиях) демография, да. Но не стоит забывать, что исторически гомосексуальные связи не мешали даже держать гаремы.

Что до меня, то этот закон находится в контрах с моими убеждениями, ибо я полагаю, что гомосексуальная связь и гетеросексуальная совершенно равноценны. Гетеросексуальная имеет плюсы в смысле детей, но далеко не от всех, с кем люди вступают в связи, они имеют детей. Т.е. связь, в которой человек растит себе наследников, по многим разным причинам более ценна, чем та, в которой не растит... И то, что мне, вероятно, субъективно хотелось бы, чтоб человек, с которым я буду растить детей, не развлекался на стороне, ИМХО чистой воды современный предрассудок, а не моральный императив.

Но я вообще (кажется) на семью и вокруг смотрю не вполне так, как многие у нас.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_amrod
2013-01-27 08:21 am (UTC)
Спасибо за развёрнутую аргументацию. Но, боюсь, конечный вывод несколько с ней не согласуется.

В случае педофилии (которая на самом деле - два разных и практически не связанных между собой явления) вы справедливо указали на оправданность социально-обусловленного запрета. Так почему бы не довести мысль дальше - негативное отношение к г.. также является социально-обусловленным и оправданным? Как здоровая реакция социума на нездоровое поведение отдельных его представителей? Религиозный запрет, на который вы сослались - частный случай доведения этого социального запрета до "чайников".
Соответственно, и в случае нормальности явления в древних обществах - вы же сами указали, что там ещё много чего считалось нормальным такого, что морально возросшее общество считает неприемлемым. Что как бы обесценивает примеры.

Что до закона, то моё мнение - правильная идея, неправильное исполнение. Закон должен содержать исчерпывающее определение того, что подлежит запрету, иначе уж лучше совсем без него.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: veber
2013-01-27 11:05 am (UTC)
Так в том-то и дело, что я считаю все такого рода запреты конвенциональными.
Понятие "норма" - вообще конвенционально и свойственно обществу.
На мой взгляд, нет такого объективного понятия "нездоровое поведение", потому что множество разных вариантов считались нормальными и был свойственны людям, которые сейчас - не считаются.
У нас сейчас другое представление о норме. Такого, пожалуй, нигде и не было. Его особенность в том, что секс - это дело двух равноправных и полноправных людей.

Я как раз считаю, что гомосексуализм относительно нормален.
Как "относительно нормально" любое сексуальное поведение, где обе стороны отвечают за себя.

А вот педофилия в нашем обществе - даже не "ненормальна" или "нездорова" в каком-то психиатрическом смысле, а за пределами правового поля, потому что современные представления о развитии человека таковы, что он до определенного возраста не может отвечать за себя и ему половой контакт (даже добровольный) может нанести вред, который он не способен оценить.
На мой взгляд, подход "здоровое" и "нездоровое" неправилен, потому что представление о здоровье, особенно психическом, - конвенционально и общественно обусловлено. Нужно прямо подходить с точки зрения "правовое"/"неправовое".
И вот тут возникает вопрос - почему гомосексуализм с правовой точки зрения получается ущербным?
С педофилией все понятно. С, допустим, склонностью к насилию - тоже. А тут?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-27 12:24 pm (UTC)
Кстати да.
Гомосексуализм ущербен только с правовой точки зрения христианства. А например с правовой точки зрения древне-греческого общества (или японского общества) он вполне в норме и приветствуется.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-01-30 06:09 pm (UTC)
Нет, вы заблуждаетесь.
Когда то ли Нерон, то ли Калигула, официально зарегистрировал брак с каким-то юношей, окружающие сочли это признаком сильнейшего распада морали.
То есть, даже если это было обыденным (это не значит, что это было нормальным — гомосексуальная практика распространена даже в странах, где за это по закону головы отрывают без анестезии), это не признавалось браком ни де факто, ни де юре.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-30 06:22 pm (UTC)
Нерон и Калигула - это же вроде римляне, нет? Про Рим я ничего и не пишу такого....
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-01-30 06:40 pm (UTC)
В Греции это браком тоже никогда не признавалось.
Афинский гражданин, например — это отец семейства.
А все эти парочки — даже если пропагандировались как крепкая мужская дружба (что тоже не факт, люди любят понарассказывать), браком и семейством никак не были.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thaere
2013-01-30 06:41 pm (UTC)
Да и у японцев, говорят, мало к чему относились презрительнее, чем к пассивному гомосексуалу. Запрета не было — но и уважения, хм, никакого. Такой же инструмент подчинения и подавления, как у животных или там в криминальных сообществах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_amrod
2013-01-27 01:37 pm (UTC)
Здоровое, в данном случае - работающее на самовоспроизводство и развитие общества (и составляющих его личностей). "Правовое/неправовое" не может быть основой, т.к. правовой статус переменчив со временем и сам является следствием представлений о социальной роли явления.

Вообще, вы удачно выразились - гомосексуализм относительно нормален. Проблема современных споров - в жёсткой дихотомии "норма/извращение", тогда как в реальности градаций больше. Т.е. гомосексуализм сам по себе не извращение, но, так сказать, миноритарная норма, не равная норме базовой (гетеросексуальности). Не равная - потому что базовая норма основана на инстинкте воспроизводства рода, и это воспроизводство, в целом, обеспечивает. Даже если конкретная связь его и не даёт, она находится в пределах потенциальной возможности и в том же, если угодно, культурном поле.

Публичная пропаганда, институциональное закрепление (брак), прочное закрепление позитивного образа отношений определённого типа в культуре - не что иное, как привилегия, данная обществом тому типу отношений, который для этого общества исключительно важен и незаменим - гетеросексуальности между взрослыми людьми.
Остальные типы проявления сексуальности имеют право на свободное существование - но не имеют права на эту самую привилегию. Т.е. личная жизнь свята и неприкосновенна - но ровно до тех пор, пока остаётся личной. Публичное пространство - это уже не только личная жизнь.
Сам по себе гомосексуализм социально не вреден - он просто социально бесполезен. Вреден он исключительно постольку, поскольку претендует на эти привилегии, т.е. выступает конкурентом гетеросексуальности. Чего, к слову, не было ни в одном из перечисленных вами обществ.
Т.е. я не имею ничего против гомосексуалистов - я имею против их претензий на исключительный статус, по праву принадлежащий гетеросексуальным отношениям, и как следствие, в ущерб им.

Собственно, идея пресловутого закона на это и направлена - против пропаганды, а не против существования явления. Правда, отсутствие чётких определений делает закон негодным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: veber
2013-01-27 05:05 pm (UTC)
!!!
Очень четкое и хорошее обоснование!

Я совершенно согласна с тем, что общество и государство в целом заинтересовано в том, чтобы люди вступали в длительные гетеросексуальные контакты, имели в них детей и брали на себя их воспитание в рамках определенной культуры. На мой личный взгляд, в этом заинтересовано и абсолютное большинство людей, но тут уже возможны разные нюансы.

Кстати, если считать, что гомосексуальные отношения не равноценны "традиционным" в таком смысле, то я да, соглашусь с тем, что нет, не "равноценны".



(Reply) (Parent) (Thread)