?

Log in

No account? Create an account
О законе против пропаганды гомосексуализма - Нолдорская казарма [entries|archive|friends|userinfo]
Тинкас

[ website | Барад Эйтэль ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О законе против пропаганды гомосексуализма [Jan. 26th, 2013|03:15 pm]
Тинкас
Для начала - текст законопроекта. Почитайте, он совсем небольшой и четко дает понятие, что именно принято в первом чтении. :)

Как видим, пока законопроект говорит только о том, что есть некая пропаганда гомосексуализма, это плохо, с этим надо бороться штрафами - примерно как с курением, например. Или как с людьми, которые гадят в парках.
Господин Гудков, известный молодой социалист, бизнесмен и политик, откомментировал это так:
"Троекратный брежневский поцелуй подпадает под понятие пропаганды гомосексуализма? или [случаи, когда] депутаты Госдумы, приветствуя друг друга, обнимаются?"
Дорофеев (зампреда комитета по охране здоровья) отвечает:
"В докладе председателя комитета было сказано о том, что ко второму чтению и комитет, и авторы приложат все усилия, чтобы было понятно, что будет дефиниция "гомосексуализм" обозначать в данном законопроекте. Можно, конечно, до абсурда довести и все, что вы перечислили, возвести в этот ранг..."
Итого - авторы до абсурда доводить не собираются и хотят четкого определения понятия "гомосексуализм (и понятия пропаганда тоже хотят, если интересно).

А качестве протестной акции г-да гомосексуалисты провели т.н. "День поцелуев". Как всегда, на акции журнолиздов было больше, чем участников, так что ждем много красивых фоточек целующихся взасос мальчиков и девочек (мальчик с мальчиком и девочка с девочкой, а не какое-нибудь кросс-половое извращение уровня мальчик-девочка". Понятно, зачем акцию сделали устроители - рейтинг, слава, бабло. Зачем пошли участники... ну, "покуда есть на свете дураки - обманом жить нам, стало быть, с руки".
Причем эта акция, если мы посмотрим на текст, против которого они протестуют - акция в защиту права пропагандировать гомосексуализм среди детей.
Одно слово - пидорасы. Надеюсь, к лету закон примут.

Дисклеймер: да, я считаю, что гомосексуализм это такая болезнь, причем опасная.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: istimo
2013-01-26 10:23 pm (UTC)
Опять таки - пожалуйста, можем продолжить.
Вот для меня здесь не важно чем является обет безбрачия, приносимый монахом (или как вариант - целибат у католических священников) а важен момент того что такой "ход" поддерживается и всячески одобряется. Результатом (будем считать "побочным результатом") такого выбора является отсутствие детей у монаха (или католического священника). Следуя формальной логике мы получаем что отказ от деторождения ради любви к Богу - хорошо, а отказ от деторождения ради любви к другому человеку (своего пола) - плохо. (Это я просто придираюсь к аргументации Радомира).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adunai
2013-01-26 11:01 pm (UTC)
Не знаю уж, к аргументации какого Радомира ты придираешься, но точно не к моей. :-) Я говорил о другом - что генетическая девиация, лишающая человека инстинкта продолжения рода, вполне может рассматриваться как болезнь. Но, повторюсь, желание послужить Богу в целибате в общем случае не задано генетически... :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-27 10:28 am (UTC)
Ну если грубо, то можно и так).
И кстати, в такой трактовке, беда начинается там, где вместо любви к Богу возникает любовь к человеку, а не к Богу через человека. По этому поводу, очень хороший короткий пост про суть христианского брака есть тут: http://homo-liberus.livejournal.com/112462.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-27 01:40 pm (UTC)
В мироощущении верующих людей таки да - любовь к Богу первее всего, а все остальное вторично. В мироощущении людей неверующих любовь к человеку первична (антропоцентризм, гуманизм).
У меня вопрос - вот у нас вроде по утверждению государство демократическое а не клерикальное. Почему в таком государстве люди, которые не верят в Бога (вообще не хотят с Богом выстраивать никаких личных отношений) зато хотят любить друг друга - вообще лишаются возможности говорить о своих проблемах и заключать значимые для себя союзы только на основании того, что группа верующих в Бога людей считает что их позиция очень важна для развития государства? (Я опускаю вопрос развращения детей геями - детей развращать плохо и геям и гетеросексуалам, я предполагаю что геи понимают что вступление в сексуальные связи происходят по достижению адекватного возраста и по взаимному согласию).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-27 01:48 pm (UTC)
Тут ужасная мешанина понятий.
Даже если отбросить пропаганду среди несовершеннолетних, вопрос сексуальной девиации эпизодически стоит ребром. И когда начинает строиться доказательная база, почему именно плохо спать с мужчинами/женщинами/животными/трупами/нужное вписать, всплывают разные тезисы, в том числе - что это грех (от верующего населения или тех, кто использует понятие греха на бытовом уровне в качестве синонима плохого поступка).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-27 06:24 pm (UTC)
про животных и трупов плохо потому что не получается взаимного союза а получается изнасилование. А изнасилование по любому плохо, даже если оно М+Ж.

А в случае гомо или гетеро сексуальных связей (и вытекающих из них союзов) либералы считают что взаимного согласия по любви достаточно, чтобы двое взрослых людей могли как-то там жениться, а верующие люди полагают, что кроме согласия по любви необходимо еще и благословление свыше, при том что в священных книгах гомо-связи не благословляются а напротив - осуждаются.
Собственно других доказательных баз мне не попадалось.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-27 08:31 pm (UTC)
А чем тогда продиктована гомофобия, которая не подкреплена религией? Тинкас вот упирает на опасную болезнь, а не на греховную природу.
Я подозреваю, что проблема в природности. Самый простой аргумент в том, что такая связь против закона природы, который неоспорим. Но я лично не готова как-то оценивать и осуждать гомосексуалистов, потому что, как мне кажется, это каждый раз очень личный вопрос каждого конкретного человека.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-27 09:54 pm (UTC)
У меня такое впечатление, что гомофобия всегда подкреплена или религией или рудиментами религиозной культуры, которые сохранились вроде "анахронизма". Например такой же рудимент - это антисемитизм. Корни антисемитизма совершенно религиозные, других причин нет, но при этом многие "антисемиты потому что так принято, потому что вся деревня их ненавидит" и тд.
Ну например возьмем тюремные традиции наказания с применением гомо-полового акта. Наказанный таким образом опускается по полной программе, становится ниже всех, отверженным - и вернуться назад, стать равноправным в тюремной среде он уже не может. Вот почему у них практикуется именно такое "наказание"? Причем никому же в голову не приходит что наказующий тоже становится геем, раз практикует половой акт М+М. Потому что на самом деле для этих гм... заключенных важен не сам факт что над наказанным совершили половой акт, а что его тем самым мощным образом унизили. Значит у этих людей уже на уровне подкорки существует убежденность что быть геем равноценно оказаться на самой нижней планке, быть проклятым. Откуда такое убеждение - наверняка это рудимент именно религиозной культуры, принявший такую искаженную форму.

"Закон природы" существует в мультфильме про Маугли, а в самой природе писанных законов нет, есть инстинкты и всякие условные и безусловные рефлексы. Кстати гомо-интерес, половые игры между самцами по крайней мере у собак я наблюдаю на каждом собачьем выгуле и вроде бы никакому общественному остракизму эти песики друг друга не подвергают. Было бы странно, если бы люди начали копировать поведение с животных, первым делом им пришлось бы научиться при встрече нюхать половые органы собеседника. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-28 04:36 am (UTC)
Ну, если смотреть на мир в целом, то из всех мировых религий гомосексуализм и прочие подобные темы нормально воспринимает только буддизм. На сколько я понимаю месседж этой религии звучит примерно так:"не мудь мудаком, не нарушай такие-то предписания, а в остальном, живи как хочешь и люби кого/как хочешь". Не вполне соглашусь с примеров про антисемитизм, потому как у него прослеживаются экономические предпосылки, а именно, ростовщичество. Однако, глубоко вопросом не владею, потому как не являюсь профессиональным историком). Но с общей логикой соглашусь, тем более что античный мир ничего плохого и страшного в однополых связях не видел.

По поводу природности, вопрос примерно такой: является ли гомосексуализ врожденным или социально приобретенным (сответственно, принятый более или менее добровольно)?

Edited at 2013-01-28 04:36 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-28 09:35 am (UTC)
Ну мировых религий - раз, два и обчелся и две из них выросли из третьей, (мусульманство и христианство выросли из иудаизма и в этих трех мировых религиях достаточно много общих запретов). Четвертая мировая религия - буддизм, а остальное - формы язычества. (Если говорить общо, потому что еще существует куча сект и ответвлений).
Религиозных запретов на гомосексуализм не существовало в античном мире а так же в средневековой Японии (где в разных провинциях относились по разному, но в целом оно не преследовалось).

Кстати интересный последний вопрос.
Если вдуматься, то все поведение человека социально приобретенное, в том числе его сексуальное поведение. А что существует внутри сложной психики человека, что "плавает" в его подсознании наверное сам дядюшка Фрейд не ответит. Наверняка там "плавает" все, вплоть до допустимости каннибализма (Если вспомнить что говорит ученый Паганель, когда компания плывет в Новую Зеландию "В природе подобные пожирают подобных, почему бы человеку не делать тоже самое?") - это если давать отсылку к природе.
Либидо формируется социально, а что человек "в принципе может вытворить, если отпустить животное начало?" - я думаю все что угодно. И никто не знает в какое чудовище мы можем превратиться если убрать социальные нормы.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-28 05:15 pm (UTC)
Я думаю, что есть все-таки вещи, в том числе и в сексуальном поведении, которые являются врожденными. На биологическом уровне они продиктованы необходимостью продолжать свой род, а для этого нужна разнополая связь. Однополая может служить для удовольствия, но не более. Однако, если смотреть на гомосексуализм, как на перенятую модель социального поведения, то логики тоже не прослеживается, потому как вряд ли кого-то учили быть гомосексуалистом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-28 06:06 pm (UTC)
"Однако, если смотреть на гомосексуализм, как на перенятую модель социального поведения, то логики тоже не прослеживается, потому как вряд ли кого-то учили быть гомосексуалистом."

О гомосексуализме люди по любому узнают из социума (обучение не обязательно непосредственное, опосредованное получение информации это тоже обучение). Вопрос как и что они узнают, с какой так сказать сопутствующей моралью - кстати спорный закон как раз и борется за то, чтобы информация попадала в головы несовершеннолетних или в нейтральной форме или в форме осуждающей но никак не в форме приглашающей. А то попробовать захотят. Но у меня нет статистики по этому поводу, я как-то не слежу за количеством геев в социуме.
Известный писатель Оскар Уайльд, который был гомосексуалистом и закончил свои дни потому что был посажен на гомосексуализм в тюрьму, где подорвал здоровье - так вот он как раз обучал своих любовников, об этом имеются его письма.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-28 06:12 pm (UTC)
Узнают из социума как о факте. Но если это врожденное, то влечение, на сколько я понимаю, может возникнуть и раньше социального знания. Но подозреваю, что статистики нет.

Никто не говорит, что хорошо поступают те, кто учит людей гомосексуализму, в том числе Уайльд. Но это так же не значит, что люди, которые приняли подобный выбор (по доброй воле или от природной безвыходности), не имеют права на личное счастье с им подобными.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dirnaith
2013-01-27 02:16 pm (UTC)
Спасибо!
Отличная формулировка!
(Reply) (Parent) (Thread)