?

Log in

No account? Create an account
Нолдорская казарма [entries|archive|friends|userinfo]
Тинкас

[ website | Барад Эйтэль ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О законе против пропаганды гомосексуализма [Jan. 26th, 2013|03:15 pm]
Тинкас
Для начала - текст законопроекта. Почитайте, он совсем небольшой и четко дает понятие, что именно принято в первом чтении. :)

Как видим, пока законопроект говорит только о том, что есть некая пропаганда гомосексуализма, это плохо, с этим надо бороться штрафами - примерно как с курением, например. Или как с людьми, которые гадят в парках.
Господин Гудков, известный молодой социалист, бизнесмен и политик, откомментировал это так:
"Троекратный брежневский поцелуй подпадает под понятие пропаганды гомосексуализма? или [случаи, когда] депутаты Госдумы, приветствуя друг друга, обнимаются?"
Дорофеев (зампреда комитета по охране здоровья) отвечает:
"В докладе председателя комитета было сказано о том, что ко второму чтению и комитет, и авторы приложат все усилия, чтобы было понятно, что будет дефиниция "гомосексуализм" обозначать в данном законопроекте. Можно, конечно, до абсурда довести и все, что вы перечислили, возвести в этот ранг..."
Итого - авторы до абсурда доводить не собираются и хотят четкого определения понятия "гомосексуализм (и понятия пропаганда тоже хотят, если интересно).

А качестве протестной акции г-да гомосексуалисты провели т.н. "День поцелуев". Как всегда, на акции журнолиздов было больше, чем участников, так что ждем много красивых фоточек целующихся взасос мальчиков и девочек (мальчик с мальчиком и девочка с девочкой, а не какое-нибудь кросс-половое извращение уровня мальчик-девочка". Понятно, зачем акцию сделали устроители - рейтинг, слава, бабло. Зачем пошли участники... ну, "покуда есть на свете дураки - обманом жить нам, стало быть, с руки".
Причем эта акция, если мы посмотрим на текст, против которого они протестуют - акция в защиту права пропагандировать гомосексуализм среди детей.
Одно слово - пидорасы. Надеюсь, к лету закон примут.

Дисклеймер: да, я считаю, что гомосексуализм это такая болезнь, причем опасная.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: istimo
2013-01-26 02:21 pm (UTC)
я с интересом обсужу тему "продолжение рода с христианской точки зрения" ради расширения кругозора и своих христианских взглядов тоже, почему бы не?
Христианство пропагандирует браки, но более высшее служение - обет безбрачия. Получается что у лучших людей в христианстве детей нет, род прерывается, преемственность тоже (это я безотносительно геев конечно же).

Аргумент Радомира "вы плохие, потому что у вас нет детей" не работает именно потому что его можно с успехом применить к монахам. У них тоже нет детей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adunai
2013-01-26 03:56 pm (UTC)
Аргумент Радомира, если кто не заметил, вообще не касается нравственной оценки явления. Радомир указывает на то, что обсуждаемую "генетическую девиацию" вполне можно определить как генетической заболевание, и к тому есть объективные причины. Оргвыводы из моего тезиса ты сделал сам.:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-26 09:25 pm (UTC)
Христианство пропагандирует браки, но более высшее служение - обет безбрачия.

Прощу прощения, что вмешиваюсь, но этот тезис не верен. Христианство пропагандирует служение Богу. Можно служить ему в браке, можно - в монашестве. Это разные пути, ни один из них не является высшим или низшим. Кому что подходит).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-26 09:38 pm (UTC)
Пожалуйста - пусть будет не "высшим" а "равным" служению в браке. Сути моего замечания это не меняет - в христианстве безбрачие (и стало быть вытекающая отсюда бездетность) поддерживается и одобряется как одна из форм служения Богу.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-26 09:51 pm (UTC)
Монашество, как все мы понимаем, это сложный путь, который в частности подходит людям, не нашедшим для себя иного вида служения. И безбрачие не является формой служения, оно является элементом аскезы, но вовсе не целью.

Извините еще раз, что прицепилась. Просто христианские парадигмы мне обсуждать сильно интересней, чем гомофобию.)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-26 10:23 pm (UTC)
Опять таки - пожалуйста, можем продолжить.
Вот для меня здесь не важно чем является обет безбрачия, приносимый монахом (или как вариант - целибат у католических священников) а важен момент того что такой "ход" поддерживается и всячески одобряется. Результатом (будем считать "побочным результатом") такого выбора является отсутствие детей у монаха (или католического священника). Следуя формальной логике мы получаем что отказ от деторождения ради любви к Богу - хорошо, а отказ от деторождения ради любви к другому человеку (своего пола) - плохо. (Это я просто придираюсь к аргументации Радомира).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adunai
2013-01-26 11:01 pm (UTC)
Не знаю уж, к аргументации какого Радомира ты придираешься, но точно не к моей. :-) Я говорил о другом - что генетическая девиация, лишающая человека инстинкта продолжения рода, вполне может рассматриваться как болезнь. Но, повторюсь, желание послужить Богу в целибате в общем случае не задано генетически... :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-27 10:28 am (UTC)
Ну если грубо, то можно и так).
И кстати, в такой трактовке, беда начинается там, где вместо любви к Богу возникает любовь к человеку, а не к Богу через человека. По этому поводу, очень хороший короткий пост про суть христианского брака есть тут: http://homo-liberus.livejournal.com/112462.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-27 01:40 pm (UTC)
В мироощущении верующих людей таки да - любовь к Богу первее всего, а все остальное вторично. В мироощущении людей неверующих любовь к человеку первична (антропоцентризм, гуманизм).
У меня вопрос - вот у нас вроде по утверждению государство демократическое а не клерикальное. Почему в таком государстве люди, которые не верят в Бога (вообще не хотят с Богом выстраивать никаких личных отношений) зато хотят любить друг друга - вообще лишаются возможности говорить о своих проблемах и заключать значимые для себя союзы только на основании того, что группа верующих в Бога людей считает что их позиция очень важна для развития государства? (Я опускаю вопрос развращения детей геями - детей развращать плохо и геям и гетеросексуалам, я предполагаю что геи понимают что вступление в сексуальные связи происходят по достижению адекватного возраста и по взаимному согласию).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-27 01:48 pm (UTC)
Тут ужасная мешанина понятий.
Даже если отбросить пропаганду среди несовершеннолетних, вопрос сексуальной девиации эпизодически стоит ребром. И когда начинает строиться доказательная база, почему именно плохо спать с мужчинами/женщинами/животными/трупами/нужное вписать, всплывают разные тезисы, в том числе - что это грех (от верующего населения или тех, кто использует понятие греха на бытовом уровне в качестве синонима плохого поступка).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-27 06:24 pm (UTC)
про животных и трупов плохо потому что не получается взаимного союза а получается изнасилование. А изнасилование по любому плохо, даже если оно М+Ж.

А в случае гомо или гетеро сексуальных связей (и вытекающих из них союзов) либералы считают что взаимного согласия по любви достаточно, чтобы двое взрослых людей могли как-то там жениться, а верующие люди полагают, что кроме согласия по любви необходимо еще и благословление свыше, при том что в священных книгах гомо-связи не благословляются а напротив - осуждаются.
Собственно других доказательных баз мне не попадалось.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-27 08:31 pm (UTC)
А чем тогда продиктована гомофобия, которая не подкреплена религией? Тинкас вот упирает на опасную болезнь, а не на греховную природу.
Я подозреваю, что проблема в природности. Самый простой аргумент в том, что такая связь против закона природы, который неоспорим. Но я лично не готова как-то оценивать и осуждать гомосексуалистов, потому что, как мне кажется, это каждый раз очень личный вопрос каждого конкретного человека.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: istimo
2013-01-27 09:54 pm (UTC)
У меня такое впечатление, что гомофобия всегда подкреплена или религией или рудиментами религиозной культуры, которые сохранились вроде "анахронизма". Например такой же рудимент - это антисемитизм. Корни антисемитизма совершенно религиозные, других причин нет, но при этом многие "антисемиты потому что так принято, потому что вся деревня их ненавидит" и тд.
Ну например возьмем тюремные традиции наказания с применением гомо-полового акта. Наказанный таким образом опускается по полной программе, становится ниже всех, отверженным - и вернуться назад, стать равноправным в тюремной среде он уже не может. Вот почему у них практикуется именно такое "наказание"? Причем никому же в голову не приходит что наказующий тоже становится геем, раз практикует половой акт М+М. Потому что на самом деле для этих гм... заключенных важен не сам факт что над наказанным совершили половой акт, а что его тем самым мощным образом унизили. Значит у этих людей уже на уровне подкорки существует убежденность что быть геем равноценно оказаться на самой нижней планке, быть проклятым. Откуда такое убеждение - наверняка это рудимент именно религиозной культуры, принявший такую искаженную форму.

"Закон природы" существует в мультфильме про Маугли, а в самой природе писанных законов нет, есть инстинкты и всякие условные и безусловные рефлексы. Кстати гомо-интерес, половые игры между самцами по крайней мере у собак я наблюдаю на каждом собачьем выгуле и вроде бы никакому общественному остракизму эти песики друг друга не подвергают. Было бы странно, если бы люди начали копировать поведение с животных, первым делом им пришлось бы научиться при встрече нюхать половые органы собеседника. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: var_r_r
2013-01-28 04:36 am (UTC)
Ну, если смотреть на мир в целом, то из всех мировых религий гомосексуализм и прочие подобные темы нормально воспринимает только буддизм. На сколько я понимаю месседж этой религии звучит примерно так:"не мудь мудаком, не нарушай такие-то предписания, а в остальном, живи как хочешь и люби кого/как хочешь". Не вполне соглашусь с примеров про антисемитизм, потому как у него прослеживаются экономические предпосылки, а именно, ростовщичество. Однако, глубоко вопросом не владею, потому как не являюсь профессиональным историком). Но с общей логикой соглашусь, тем более что античный мир ничего плохого и страшного в однополых связях не видел.

По поводу природности, вопрос примерно такой: является ли гомосексуализ врожденным или социально приобретенным (сответственно, принятый более или менее добровольно)?

Edited at 2013-01-28 04:36 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dirnaith
2013-01-27 02:16 pm (UTC)
Спасибо!
Отличная формулировка!
(Reply) (Parent) (Thread)