?

Log in

No account? Create an account
Нолдорская казарма [entries|archive|friends|userinfo]
Тинкас

[ website | Барад Эйтэль ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О законе против пропаганды гомосексуализма [Jan. 26th, 2013|03:15 pm]
Тинкас
Для начала - текст законопроекта. Почитайте, он совсем небольшой и четко дает понятие, что именно принято в первом чтении. :)

Как видим, пока законопроект говорит только о том, что есть некая пропаганда гомосексуализма, это плохо, с этим надо бороться штрафами - примерно как с курением, например. Или как с людьми, которые гадят в парках.
Господин Гудков, известный молодой социалист, бизнесмен и политик, откомментировал это так:
"Троекратный брежневский поцелуй подпадает под понятие пропаганды гомосексуализма? или [случаи, когда] депутаты Госдумы, приветствуя друг друга, обнимаются?"
Дорофеев (зампреда комитета по охране здоровья) отвечает:
"В докладе председателя комитета было сказано о том, что ко второму чтению и комитет, и авторы приложат все усилия, чтобы было понятно, что будет дефиниция "гомосексуализм" обозначать в данном законопроекте. Можно, конечно, до абсурда довести и все, что вы перечислили, возвести в этот ранг..."
Итого - авторы до абсурда доводить не собираются и хотят четкого определения понятия "гомосексуализм (и понятия пропаганда тоже хотят, если интересно).

А качестве протестной акции г-да гомосексуалисты провели т.н. "День поцелуев". Как всегда, на акции журнолиздов было больше, чем участников, так что ждем много красивых фоточек целующихся взасос мальчиков и девочек (мальчик с мальчиком и девочка с девочкой, а не какое-нибудь кросс-половое извращение уровня мальчик-девочка". Понятно, зачем акцию сделали устроители - рейтинг, слава, бабло. Зачем пошли участники... ну, "покуда есть на свете дураки - обманом жить нам, стало быть, с руки".
Причем эта акция, если мы посмотрим на текст, против которого они протестуют - акция в защиту права пропагандировать гомосексуализм среди детей.
Одно слово - пидорасы. Надеюсь, к лету закон примут.

Дисклеймер: да, я считаю, что гомосексуализм это такая болезнь, причем опасная.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: irondragonfly
2013-01-26 11:42 am (UTC)
повторяю вопрос: в чем именно заключается "опасность" такой "болезни"?

Вот гепатит С - опасная болезнь. Вызывает цирроз и рак печени, от которых люди умирают. И заразно вдобавок.

Гомосексуализм не причиняет вреда здоровью и не угрожает жизни носителя. И абсолютно точно не заразен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mark_i_alienor
2013-01-26 12:20 pm (UTC)
наверное это как бешенство, ведь злой гомосексуалист может наброситься скажем, на автора поста, и заразить!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-01-26 01:48 pm (UTC)
Я же ссылку дал с картинкой, в чем именно, по моему мнению, опасность данной болезни.
Гомосексуализм, к слову, по статистике повышает вероятность заболевания целым букетом разных прекрасностей - ВИЧ. например. И, как и многие психические расстройства - заразен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alestein
2013-01-26 02:25 pm (UTC)
Тинкас! Я тебя умоляю. Ну ты же умный человек, зачем пороть такую чушь?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irondragonfly
2013-01-26 02:34 pm (UTC)
Любой незащищенный половой акт - шанс заразиться ВИЧ. Безотносительно того, с кем ты его совершаешь. Собственно, беспорядочная половая жизнь даже при использовании барьерных методов защиты все равно помещает тебя в группу риска, потому что 100% защиты они, увы, не дают. И это так при любой ориентации. Так что, если уж волнует непосредственно распространение ЗПП, имеет смысл пропаганда средств защиты, последовательной моногамии и регулярной сдачи анализов. Сами же по себе гомосексуальные отношения не причиняют вреда здоровью, как и аналогичные гетеросексуальные практики.

Гомосексуализм не входит в перечень психических расстройств.

Психические расстройства не заразны. Даже переливание тебе крови шизофреника не нанесет вреда твоему психическому здоровью, главное, чтоб все принятые меры безопасности были соблюдены. Сексуальная ориентация, впрочем, тоже не заразна. Ты можешь пить из одного стакана с лесбиянкой и без всякой опасности для личной жизни ехать в маршрутке, где чихнул гомосексуалист. Такая благая весть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-01-26 02:49 pm (UTC)
Увы тебе, это некоторое упрощение. Знаешь эксперимент с обезьянами, бананами и брандспойтом?
Гомосексуализм, к слову, убран из списка п-р совсем недавно, и история этого убирания крайне поучительна.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sovok_59
2013-01-28 11:28 am (UTC)

еее

Если именно об анальном акте, то там находятся очень много кровеносных сосудов, в отличии от пениса, поэтому вероятность передачи Вич, гепатита В, С, Дельта, TTV и даже G намного выше чем при обычном половом акте. От этого никуда ведь не деться. Как то все странно зажмурили на это глаза...
Прошу прощения за физиологичность ..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irondragonfly
2013-01-28 11:55 am (UTC)

Re: еее

Я тоже прошу прощения за физиологичность, но анальный и оральный секс не являются монополией гомосексуальных отношений, хотя и часто ассоциируются с ними. В рамках гетеросексуальных контактов эти практики тоже широко распространены.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tincas
2013-01-28 11:57 am (UTC)

Re: еее

В рамках мужских гомосексуальных отношений распространение такого рода практик близко к ста процентам.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sovok_59
2013-01-29 03:57 am (UTC)

Re: еее

Так в этом и суть, что 2-3% пар заражают друг друга вирусными инфекциями, поэтому надо предостеречь больных о возможности заражения партнера при анальном сексе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: veber
2013-01-26 11:28 pm (UTC)
Тинкас, ИМХО считать гомосексуальность болезнью - странно. Это у нас сейчас ИМХО люди строят свое представление о себе на способе, пардон, трахаться. И, соответственно, если мужчина имеет контакт с мужчиной, он начинает считать себя геем и навсегда/надолго перестает смотреть на женщин (не всегда, но часто). А если таки снова начинает спать с женщинами, это сопровождается всяческими... дурацкими, на мой взгляд, переживаниями.

Но исторически устойчивые гомосексуальные предпочтения были редкостью, а вот всеядность разной степени у лиц, имевших возможность позволять себе широкое разнообразие партнеров, встречалась в ряде культур регулярно. Причем если культура предполагала, что всеядность распространяется и на лиц своего пола, и на лиц противоположного, то гомосексуальные связи получали достаточно широкое (видимо) распространение. Греция, Рим, Иран определенных периодов, шекспировская Англия... Это не только к гомосексуальности относится. С детьми все ровно то же самое. Даже с поправкой на то, что "ребенок" - понятие юридическое, были культуры, где даже дети 6-7 лет были в ряде случаев легитимным объектом. Есть мнение, что эротика древних римлян была глубже проникнута садизмом, чем наша. "Можно", "легитимно", "модно".

ИМХО человеческая (и не только) сексуальность разнообразна и общественные представления определяют пути ее развития в случае каждого конкретного человека куда больше, чем какие-то "генетически обусловленные..." Да что говорить про г.? Сейчас мужик 30 годов, испытывающий влечение к девочке 12 лет - извращенец. А лет 200 назад - нормалек. Кое-где и сейчас - нормалек... Т.е. и педофилы - не больные никакие. Просто у нас сейчас по совершенно уважительным, на мой взгляд, причинам, вот это - нельзя. Совсем. И все.

ИМХО лидеры современного ЛГБТ сообщества в выделении гомосексуальности как чего-то "особенного" заинтересованы куда больше, чем кто-либо. Думаю, в противном случае необходимости в существовании такого сообщества бы не было. Не было же "сообщества" в таком смысле у елизаветинских кавалеров, порою спавших и с мужчинами тоже. Мотивы гомосексуальные в поэзии и прочем - встречались. Еще как. А выделения себя по признаку "сплю тока с другими мужиками" - как-то нет. И тут они были куда умнее нынешних.

Собственно, ИМХО единственный аргумент против гомосексуальных связей - религиозный.
ВИЧ и прочее - это Нэсли совершенно правильно пишет. Любой контакт таков. Анальный, независимо от пола партнера, - более опасен. Но гомосексуальный акт (как и гетеросексуальный) может проходить вообще без проникновения. Тогда никаких заболеваний, кроме тех, что воздушно-капельным. Ну и (в современных культурных условиях) демография, да. Но не стоит забывать, что исторически гомосексуальные связи не мешали даже держать гаремы.

Что до меня, то этот закон находится в контрах с моими убеждениями, ибо я полагаю, что гомосексуальная связь и гетеросексуальная совершенно равноценны. Гетеросексуальная имеет плюсы в смысле детей, но далеко не от всех, с кем люди вступают в связи, они имеют детей. Т.е. связь, в которой человек растит себе наследников, по многим разным причинам более ценна, чем та, в которой не растит... И то, что мне, вероятно, субъективно хотелось бы, чтоб человек, с которым я буду растить детей, не развлекался на стороне, ИМХО чистой воды современный предрассудок, а не моральный императив.

Но я вообще (кажется) на семью и вокруг смотрю не вполне так, как многие у нас.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_amrod
2013-01-27 08:21 am (UTC)
Спасибо за развёрнутую аргументацию. Но, боюсь, конечный вывод несколько с ней не согласуется.

В случае педофилии (которая на самом деле - два разных и практически не связанных между собой явления) вы справедливо указали на оправданность социально-обусловленного запрета. Так почему бы не довести мысль дальше - негативное отношение к г.. также является социально-обусловленным и оправданным? Как здоровая реакция социума на нездоровое поведение отдельных его представителей? Религиозный запрет, на который вы сослались - частный случай доведения этого социального запрета до "чайников".
Соответственно, и в случае нормальности явления в древних обществах - вы же сами указали, что там ещё много чего считалось нормальным такого, что морально возросшее общество считает неприемлемым. Что как бы обесценивает примеры.

Что до закона, то моё мнение - правильная идея, неправильное исполнение. Закон должен содержать исчерпывающее определение того, что подлежит запрету, иначе уж лучше совсем без него.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: veber
2013-01-27 11:05 am (UTC)
Так в том-то и дело, что я считаю все такого рода запреты конвенциональными.
Понятие "норма" - вообще конвенционально и свойственно обществу.
На мой взгляд, нет такого объективного понятия "нездоровое поведение", потому что множество разных вариантов считались нормальными и был свойственны людям, которые сейчас - не считаются.
У нас сейчас другое представление о норме. Такого, пожалуй, нигде и не было. Его особенность в том, что секс - это дело двух равноправных и полноправных людей.

Я как раз считаю, что гомосексуализм относительно нормален.
Как "относительно нормально" любое сексуальное поведение, где обе стороны отвечают за себя.

А вот педофилия в нашем обществе - даже не "ненормальна" или "нездорова" в каком-то психиатрическом смысле, а за пределами правового поля, потому что современные представления о развитии человека таковы, что он до определенного возраста не может отвечать за себя и ему половой контакт (даже добровольный) может нанести вред, который он не способен оценить.
На мой взгляд, подход "здоровое" и "нездоровое" неправилен, потому что представление о здоровье, особенно психическом, - конвенционально и общественно обусловлено. Нужно прямо подходить с точки зрения "правовое"/"неправовое".
И вот тут возникает вопрос - почему гомосексуализм с правовой точки зрения получается ущербным?
С педофилией все понятно. С, допустим, склонностью к насилию - тоже. А тут?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: istimo
2013-01-27 12:24 pm (UTC)
Кстати да.
Гомосексуализм ущербен только с правовой точки зрения христианства. А например с правовой точки зрения древне-греческого общества (или японского общества) он вполне в норме и приветствуется.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)